來源：北青深一度
廈門二手房交易騙局中，一位受害人出售的崩盤房屋2024年11月28日，廈門市中級人民法院開庭宣判了一起二手房合同詐騙案的行職判決結(jié)果。一場“空手套白狼”的員獲“炒房騙局”就此告終。
去年2月，罪主北青深一度報(bào)道了該案。犯被被告人賴日華以“炒房”為名，上億手房于2021年7月至2022年8月間，騙局判無勾結(jié)銀行工作人員劉璟、崩盤沈文欽，行職對業(yè)主謊稱過戶后申請銀行住房貸款支付尾款，員獲騙取他人向其出售房產(chǎn)共53套。罪主
案發(fā)時，犯被其中26套房產(chǎn)的上億手房尾款仍未付清，涉及金額近1.4億。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這起金額上億的“炒房”騙局，啟動資金只有借來的100萬。
法院最終認(rèn)定，被告人賴日華犯合同詐騙罪，判處無期徒刑；被告人劉璟、沈文欽作為銀行職員，身份特殊，幫助主犯騙取了被害人的信任，是詐騙順利進(jìn)行的重要因素，構(gòu)成合同詐騙罪，分別判處有期徒刑十年、五年；涉案未結(jié)清尾款的26套房產(chǎn)和3個車位，依法返還原業(yè)主。
廈門二手房騙局的主犯賴日華主犯無期
聽到涉案房產(chǎn)會返還給原業(yè)主，陳文迪松了口氣，案發(fā)至今兩年多，他和妻子的顧慮總算暫時消散。
2024年11月28日，廈門市二手房合同詐騙案在廈門市中級人民法院開庭宣判，能不能拿回房子，是被害人最關(guān)心的問題，“我們自始至終，最主要的兩個訴求，一個是返還房產(chǎn)，一個是懲治罪犯?！?/p>
2022年8月，一個自稱華恒地產(chǎn)中介的人聯(lián)系到陳文迪，稱有買家想要購買其妻子王纓名下位于廈門市思明區(qū)的一套180平米的房產(chǎn)。
雙方談定了780萬的價格，簽署《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》當(dāng)天，王纓收到了10萬元定金。協(xié)議約定，買家以30%首付加貸款的方式支付房款，過戶后，買家抵押房屋向銀行申請組合貸（公積金貸款加上按揭商業(yè)貸款）540萬元，貸款由銀行直接轉(zhuǎn)到賣家賬戶。
8月22日，王纓收到230萬元首付款，與買家一起到光大銀行集美支行辦理貸款。當(dāng)天，銀行工作人員稱，已經(jīng)確認(rèn)過買家的貸款資質(zhì)，不用擔(dān)心放款問題。隨后，幾人到鷺江公證處將房子過戶到買家名下。次日，王纓和中介一起將新的產(chǎn)權(quán)證交到銀行職員手中，以便辦理抵押貸款。
兩個月后，王纓沒有收到尾款，卻接到了警方電話，王纓這才得知，自己陷入了一場騙局——她的房子沒有被抵押給銀行，而是被抵押給了民間放貸人，貸款已經(jīng)打給了買家，而她的買家只是房屋的“代持人”，其背后真正的操盤手名叫賴日華，他名下有多套房產(chǎn)未支付尾款。
2022年11月9日，廈門市公安局集美分局對賴日華涉嫌合同詐騙案立案偵查。案發(fā)后，涉案的53套房產(chǎn)和8個車位均被查封。
起訴書顯示，2021年7月到2022年8月間，賴日華在明知自有資金無法支付購房首付款、 借款或貸款利息及相關(guān)交易稅費(fèi)的情況下，編造自有資金雄厚且有人出資與其合作買房的事實(shí)，勾結(jié)銀行職員沈文欽、劉璟，向賣方謊稱會通過銀行住房貸款支付購房尾款， 多次騙取他人以先過戶，再收尾款的方式出售房產(chǎn)，最終其無力歸還全部房款。
今年4月和7月，該案在廈門市中級人民法院兩次開庭。庭上，爭議的焦點(diǎn)圍繞“賴日華是炒房還是合同詐騙”、“沈文欽、劉璟是否構(gòu)成共同犯罪”以及“涉案房產(chǎn)的處置”展開。
法院認(rèn)為，被告人賴日華以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財(cái)物近1.4億元，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪，在共同犯罪中起主要作用，判處無期徒刑。
被告人沈文欽、劉璟明知賴日華實(shí)施合同詐騙行為仍提供幫助，分別造成被害人損失3159萬余元，10750萬余元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。兩人受賴日華指使，幫助其騙取受害人信任銷售房產(chǎn)，在共同犯罪中起次要作用，分別判處有期徒刑五年、十年。
法院認(rèn)定，該案涉案房產(chǎn)共53套，其中52套均已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)。法院認(rèn)為，未結(jié)清尾款的26套房產(chǎn)和3個車位，是被害人的合法財(cái)產(chǎn)，在被害人退出所收到的購房款后，依法返還相應(yīng)被害人。其余已經(jīng)結(jié)清的27套房產(chǎn)和5個車位，依法處置后所得款將返還給抵押借款合同的債權(quán)人。
廈門市中級人民法院借100萬開局
在賴日華看來，這一切并不是預(yù)謀好的詐騙，而是一種投資行為，俗稱“炒房”。
庭上，賴日華承認(rèn)連續(xù)借他人名義購房的事實(shí)，但認(rèn)為這并不必然導(dǎo)致合同無法履行的結(jié)果。他辯稱，自己沒有非法占有目的，拿到的錢也沒有用來揮霍，案發(fā)時，沒有結(jié)清尾款的26套房產(chǎn)還在履約期間內(nèi)，他與被害人之間僅是房產(chǎn)買賣合同糾紛。
提起賴日華在開庭時的表現(xiàn)，陳文迪很氣憤，“他的辯護(hù)人還把他比作是‘商業(yè)奇才’?！逼滢q護(hù)人稱，賴日華的購房行為是買賣雙方平等協(xié)商一致后的投資行為，且賴日華具有實(shí)際的履行能力，沒有與劉璟、沈文欽合伙詐騙的故意和行為。
法院認(rèn)為，賴日華通過代持手段炒房，規(guī)避限購政策，明知自有資金不夠，頻繁采用騙新還舊的方法，置業(yè)主財(cái)產(chǎn)權(quán)益于不顧，非法占有的主觀故意明顯。此外，還隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)，夸大自己的履約能力。
被害人的訴訟代理人江雅雯回憶，開庭時，賴日華依然自信其名下財(cái)產(chǎn)可以用于覆蓋未償還的債務(wù)，主張案發(fā)時26套房產(chǎn)的尾款支付期限還未到期。
事實(shí)上，賴日華并沒有履約能力，其購買第一套房的首付款100萬元，還是找別人借的。案發(fā)時，其名下房產(chǎn)大多數(shù)處于抵押狀態(tài)，無法立即變現(xiàn)。
這場騙局能夠順利進(jìn)行，得益于中介、代持人、銀行工作人員等多方配合。
根據(jù)三名涉案中介人員的證詞，賴日華起初宣稱自己是做短視頻直播帶貨的，一個月幾億的流水，“資金雄厚”“背后有人出資”。
中介幫他聯(lián)系業(yè)主，談好價格后，賴日華找代持人冒充買家，出面與業(yè)主簽訂協(xié)議，約定先支付30%的首付款，將房產(chǎn)過戶到代持人名下，隨后將房產(chǎn)抵押給銀行，尾款以住房貸款的形式發(fā)放到賣家賬戶。協(xié)議還提到，如果一定期限內(nèi)貸款沒有下放，就以其他方式另行支付。
涉案代持人共11人。據(jù)在案材料，代持人稱，賴日華告訴他們，買房是用來“炒”的，且許諾房子賣掉后會支付其純利潤的20%。他們出面和業(yè)主洽談時，購房用途一般說成是孩子讀書需要落戶，或是說需要員工宿舍等。
房產(chǎn)過戶后，賴日華等人沒有如約到指定銀行抵押，房子有的被抵押給其他銀行申請經(jīng)營性貸款，有的先被抵押給民間的“金主”獲取借款，之后再抵押給其他銀行申請經(jīng)營性貸款。取得的借款和貸款，被用作下一套房的首付款，或者償還更早的房產(chǎn)尾款。
通過“拆東墻補(bǔ)西墻”的操作，賴日華維持著資金鏈的運(yùn)轉(zhuǎn)。
銀行職員劉璟手持產(chǎn)權(quán)證銀行職員被定罪
多名被害人稱，如果沒有中介和銀行工作人員的配合，他們或許不會如此信任所謂的買家。
被告人沈文欽、劉璟分別是民生銀行廈門分行集美支行、光大銀行廈門分行集美支行辦理個人貸款的客戶經(jīng)理。二人所在的銀行，也是該案買賣雙方協(xié)議約定辦理貸款的銀行。
其中，沈文欽幫助賴日華詐騙33套房產(chǎn)、5個車位，造成被害人損失3159萬余元；劉璟配合賴日華詐騙20套房產(chǎn)、3個車位，造成被害人損失10750萬余元。劉璟還多次收取賴日華的“好處費(fèi)”，共3.9萬。
陳文迪回憶，沈文欽在庭上表現(xiàn)出悔意，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；劉璟則稱他不知道賴日華的炒房計(jì)劃，事前也沒有與其通謀，并否認(rèn)對賣家說過，買方符合貸款資質(zhì)或是產(chǎn)權(quán)證放在銀行的話。被害人的訴訟代理人當(dāng)庭指出，劉璟的諸多表述與證據(jù)有矛盾之處。
二人的辯護(hù)人都稱，沈文欽和劉璟沒有非法占有目的和實(shí)施合同詐騙的故意，客觀上也沒有騙取他人財(cái)物行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，其目的是個人業(yè)績的提高。
法院認(rèn)為，二人明知賴日華利用非自有資金違規(guī)炒房，仍積極配合，對被害人可能遭受的經(jīng)濟(jì)損失有放任的故意，還幫助賴日華隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)。兩人銀行職員的特殊身份，幫助騙取了被害人的信任，是詐騙順利進(jìn)行的重要因素，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪的共犯。其中，沈文欽有自首情節(jié)，依法減輕處罰。
結(jié)合在案材料與數(shù)名被害人的說法，中介帶領(lǐng)買賣雙方到銀行辦理所謂的貸款申請手續(xù)時，沈文欽或劉璟會告訴賣家，買家符合貸款的條件，或稱買家是銀行大客戶，且申請的貸款額度與房產(chǎn)的尾款數(shù)額相當(dāng)，銀行通過審批后，貸款將直接發(fā)放到賣方的銀行賬戶。
期間，面對協(xié)議約定時間內(nèi)沒有收到尾款的賣家，沈文欽和劉璟謊稱產(chǎn)權(quán)證保管在銀行，貸款正在審或是排隊(duì)放款。王纓說，她覺得已經(jīng)在銀行辦理了相關(guān)手續(xù)，過戶后產(chǎn)權(quán)證也交到了銀行，貸款不會再出問題了。
關(guān)于這一點(diǎn)，法院認(rèn)為，如果沒有二人持續(xù)幫助賴日華欺騙被害人，稱買家可以貸款支付尾款，被害人不會同意過戶，即使已經(jīng)先過戶，也完全可以通過保全房產(chǎn)等方式阻止賴日華將取得的房產(chǎn)證抵押借款。
據(jù)被害人事后了解，大多數(shù)出借身份替賴日華買房的“代持人”，并沒有穩(wěn)定的工作，更別提“優(yōu)質(zhì)客戶、資金充足”。
涉事銀行職員曾供職的銀行背后“金主”未被起訴
被害人提出，中介、代持人，以及民間放貸人明知賴日華違規(guī)“炒房”，還從中協(xié)助配合，希望能夠追究這些人的法律責(zé)任。
賴日華在庭上稱，他曾向名叫許某隊(duì)的民間放貸人告知過，自己背后有投資人一起參與炒房。一份賴日華簽字的“情況說明”中提到，許某隊(duì)等放貸人對“抵押房產(chǎn)的人是代持人而非真正買家”一事，事先知情。
兩位銀行職員的辯護(hù)人也提出，同案的中介人員、代持人和許某隊(duì)的配合行為都沒有被認(rèn)定共同犯罪，定性上存在偏差。許某隊(duì)為賴日華犯罪提供資金支持，應(yīng)認(rèn)定為共犯。本案中的金主并非善意第三人，而是有組織、有分工配合的高利放貸團(tuán)伙，抵押權(quán)無效。
7月23日，該案第二次開庭時，許某隊(duì)以證人身份出現(xiàn)在庭上，他否認(rèn)了賴日華的說法，稱自己只是幫忙給賴日華等人和其他放貸人牽線，并非組織者，不了解賴日華背后有其他出資人。陳文迪稱，還有很多問題，許某隊(duì)都回答“不清楚”“忘記了”。
法院認(rèn)為，賴日華向抵押權(quán)人隱瞞沒有付清房款的事實(shí)，債權(quán)人在被騙情況下出借資金，損失同樣無法得到彌補(bǔ)，故扣繳到案的款項(xiàng)可用于依法返還抵押借款合同的債權(quán)人。涉案19名抵押權(quán)人及其親屬在向賴日華等人抵押借款過程中，曾同時辦理經(jīng)營性貸款，因此，所涉的民間借貸合同無效。
目前，檢方暫時未對涉案的中介、代持人以及許某隊(duì)等民間放貸人提起公訴。
經(jīng)過兩年多的維權(quán)，陳文迪終于拿到了判決結(jié)果，但還是有些不放心，“現(xiàn)在就期待著判決能夠盡快執(zhí)行，早點(diǎn)拿回房子?！?/p>
記者了解到，收到判決結(jié)果后，三名被告人均向福建省人民法院提出上訴。
?。楸Ｗo(hù)采訪對象隱私，文中陳文迪、王纓為化名）
記者/ 紀(jì)佳文
編輯/ 石愛華
